Una direzione che iscrive a bilancio un risparmio generato dall'AI riceve solitamente dall'acquirente sempre la stessa domanda: come lo sapete, e resterà così. Non è diffidenza. Un risparmio non comprovato viene trattato in fase di valutazione come rumore, non come utile. La domanda su come lo si comprova non è quindi una questione contabile, ma una questione di prova.
L'AI sta assorbendo lavoro, non tutto in una volta e non ovunque nella stessa misura. In alcune aziende una parte della comunicazione con i clienti o la prima valutazione dei documenti procede già senza intervento umano, con qualcuno che approva o respinge il risultato. In altre aziende questo è ancora interamente lavoro umano, non perché non sia possibile, ma perché nessuno ha stabilito quali compiti si prestano a questo passaggio. La differenza tra queste due situazioni raramente sta nella tecnologia. Sta nel fatto che qualcuno abbia scomposto i compiti e valutato per ciascuno: l'AI può occuparsene, può farlo con supervisione, oppure resta lavoro umano. Senza questa suddivisione, un risparmio è una sensazione. Con questa suddivisione, è un'affermazione verificabile.
Un'affermazione come "abbiamo liberato un fte" non è verificabile per un acquirente. Un fte è composto da decine di compiti, e questi compiti non si spostano tutti con la stessa intensità o la stessa certezza. La comprovazione inizia scomponendo il ruolo in compiti, classificando ciascun compito in una delle tre categorie che ricorrono ovunque: l'AI può assumerlo, l'AI può farlo con supervisione umana, oppure resta lavoro umano. Solo a questo livello si può stabilire quale parte delle ore è stata liberata in modo strutturale e quale parte dipende da una supervisione che domani potrebbe essere impostata in modo più rigido o più permissivo. Come registrare questo per ciascun compito, incluse le prove che un acquirente si aspetta a riguardo, viene trattato in come documentare cosa fa l'AI nella sua azienda.
Nessuna scansione, nessun metodo di calcolo preciso, nessuna dichiarazione può stabilire con certezza quanta capacità un'applicazione di AI libererà ancora tra due anni. L'incertezza si concentra in tre punti. Primo, l'ipotesi sulla supervisione: se un compito viene svolto oggi con supervisione umana, la domanda è quanta di quella supervisione resterà necessaria man mano che il sistema opera più a lungo, e questa è una stima, non un fatto. Secondo, la dipendenza dal fornitore: un risparmio che si basa interamente sul prezzo, sulle condizioni o sulla continuità operativa di un unico fornitore di AI è meno solido di un risparmio radicato nel processo aziendale stesso, e questa distinzione pesa più, agli occhi di un acquirente, dell'entità dell'importo. Terzo, l'orizzonte temporale: ciò che oggi richiede supervisione può diventare più autonomo entro un anno, oppure non esserlo affatto, se il compito si rivela più complesso di quanto previsto. Una comprovazione che affronta questi tre punti è più credibile di una comprovazione che presenta una singola percentuale senza indicare da dove provenga.
Un acquirente accetta un intervallo accompagnato da un ragionamento. Non: il trenta percento del ruolo è stato assorbito. Ma: la maggior parte del controllo ripetitivo dei documenti è stata assorbita, con un collaboratore che valuta le eccezioni, e questo rapporto è rimasto stabile nell'ultimo semestre. Questa è un'affermazione verificabile sulla base di log, percentuali di errore e il tempo che il collaboratore supervisore impiega ancora. Ciò rende il risparmio parte della qualità dell'utile invece di un'ipotesi che cade durante la due diligence. Quali dipendenze in questo ambito comprimono il prezzo, anche quando il risparmio in sé è corretto, viene approfondito in quale dipendenza da un fornitore di AI comprime il prezzo.
Se il lavoro liberato si basa principalmente su conoscenze che risiedono esclusivamente nel proprietario riguardo a come è configurato il sistema, il risparmio non è trasferibile. Questo comprime non solo il risparmio in sé, ma l'indice più ampio di dipendenza dal proprietario, e questo pesa spesso nella valutazione più dell'importo del risparmio. Un acquirente non chiede quindi solo cosa è stato risparmiato, ma chi se ne occupa quando il proprietario non è più presente, una domanda approfondita in perché un acquirente chiede chi gestisce l'AI.
Questo non è una consulenza sul personale né un fondamento per una decisione di licenziamento. Se e come un datore di lavoro prenda decisioni relative al personale in base al cambiamento del lavoro rientra in obblighi legali propri che qui non vengono trattati. Ciò che viene descritto qui riguarda esclusivamente come rendere un risparmio già realizzato dimostrabile e trasferibile di fronte a un acquirente.
La domanda di fondo, quale lavoro in questa azienda possa realmente essere assorbito dall'AI e quale parte resti lavoro umano, viene risolta compito per compito con la scansione del lavoro di FTE TO AI. Per chi vuole prima capire dove la comprovazione risulta più debole nella propria azienda, è disponibile la verifica gratuita del valore: otto domande brevi, una per ciascun driver di valore, con un quadro di quale driver comprime oggi maggiormente il prezzo. La scansione completa del valore, con prove per ciascun driver e un calendario biennale verso il momento dell'exit, è in fase di sviluppo. Cosa comporta esattamente questo all'interno degli otto driver è illustrato in cosa comprime il valore della sua azienda, e chi desidera vedere il risparmio riflesso anche nella rendicontazione stessa trova l'approccio in come professionalizzare le informazioni di gestione.