Egy vezetőség, amely egy AI által elért megtakarítást beállít a könyvekbe, egy vevőtől általában ugyanazt a kérdést kapja vissza: honnan tudja ezt, és marad-e ez így. Ez nem bizalmatlanság. Egy megtakarítást, amely nincs alátámasztva, az értékelésnél zajként kezelnek, nem nyereségként. A kérdés, hogy hogyan támasztja ezt alá, tehát nem könyvelési kérdés, hanem bizonyítási kérdés.
Az AI átveszi a munkát, nem egyszerre és nem mindenhol egyenlő mértékben. Egyes vállalatoknál a vevőkommunikáció egy része vagy a dokumentumok első értékelése már emberi kéz nélkül zajlik, valaki csak jóváhagyja vagy elveti az eredményt. Más vállalatoknál ez még teljes mértékben emberi munka, nem azért, mert ez nem lenne lehetséges, hanem mert senki nem rögzítette, mely feladatok alkalmasak erre. A két helyzet közötti különbség ritkán a technológiában rejlik. Abban rejlik, hogy valaki feladatokra bontotta-e a munkát, és feladatonként megnézte: az AI ezt át tudja venni, ezt felügyelettel tudja megtenni, vagy ez emberi munka marad. Ez a felosztás nélkül egy megtakarítás csak egy érzés. Ezzel a felosztással ellenőrizhető állítás.
Egy olyan állítás, mint "felszabadítottunk egy fte-t", egy vevő számára nem ellenőrizhető. Egy fte több tucat feladatból áll, és ezek a feladatok nem mind ugyanolyan erősen vagy ugyanolyan biztonsággal mozdulnak el. Az alátámasztás azzal kezdődik, hogy a szerepet feladatokra bontják, és feladatonként besorolják a három kategóriába, amelyek mindenhol visszatérnek: az AI ezt átveheti, az AI ezt emberi felügyelettel teheti meg, vagy ez emberi munka marad. Csak ezen a szinten mondható meg, mely óraszám szabadult fel tartósan, és melyik rész függ egy olyan felügyelettől, amelyet holnap szigorúbbra vagy lazábbra lehet állítani. Hogyan rögzíti ezt feladatonként, beleértve a bizonyítékot, amelyet egy vevő ennél elvár, azt bővebben tárgyaljuk itt: hogyan rögzíti, mit tesz az AI a vállalatában.
Semmilyen szkennelés, semmilyen éles számítási módszer, semmilyen kimutatás nem tudja biztonsággal megállapítani, mennyi kapacitást szabadít fel egy AI-alkalmazás két év múlva. A bizonytalanság három ponton található. Először a felügyeletre vonatkozó feltételezés: ha egy feladatot most emberi felügyelettel végeznek, a kérdés az, mennyi marad szükséges e felügyeletből, amint a rendszer hosszabb ideje működik, és ez becslés, nem tény. Másodszor a szolgáltatótól való függés: egy megtakarítás, amely teljesen egyetlen AI-szolgáltató árára, feltételeire vagy fennmaradására épül, kevésbé erős, mint egy megtakarítás, amely a saját folyamatba van beágyazva, és ez a különbség egy vevőnél súlyosabban esik a latba, mint az összeg nagysága. Harmadszor az időhorizont: ami ma felügyelettel megy, egy év múlva önállóbban futhat, vagy éppen nem, ha a feladat összetettebbnek bizonyul, mint gondolták. Egy alátámasztás, amely ezt a három pontot megnevezi, hihetőbb, mint egy alátámasztás, amely egyetlen százalékot mutat be anélkül, hogy megmondaná, honnan ered.
Egy vevő elfogad egy sávot, amely mögött van egy indoklás. Nem ezt: a szerep harminc százalékát átvették. Hanem ezt: az ismétlődő dokumentum-ellenőrzés nagy részét átvették, egy munkatárssal, aki a kivételeket értékeli, és ez az arány az elmúlt fél évben stabil maradt. Ez egy olyan kijelentés, amely naplók, hibaarányok és a felügyelő munkatárs által még ráfordított idő alapján ellenőrizhető. Ez a megtakarítást a nyereségminőség részévé teszi, nem pedig egy feltételezéssé, amely a due diligence során elesik. Melyek azok a függőségek, amelyek ilyenkor lenyomják az árat, még akkor is, ha a megtakarítás önmagában helyes, azt bővebben itt tárgyaljuk: melyik AI-szolgáltatótól való függés nyomja le az árat.
Ha a felszabadult munka elsősorban olyan tudásra épül, amely csak a tulajdonosnál van meg arról, hogyan van a rendszer beállítva, akkor a megtakarítás nem átruházható. Ez nem csak a megtakarítást nyomja le, hanem a szélesebb tulajdonosfüggőségi indexet is, és ez az értékelésnél gyakran súlyosabban esik a latba, mint a megtakarítás összege. Egy vevő ezért nem csak azt kérdezi, mit takarítottak meg, hanem azt is, ki tartja fenn, ha a tulajdonos már nincs jelen, egy kérdés, amelyet bővebben itt tárgyalunk: miért kérdezi egy vevő, ki tartja fenn az AI-t.
Ez nem személyzeti tanács és nem alátámasztás egy elbocsátási döntéshez. Hogy egy munkáltató hogyan és milyen mértékben hoz személyzeti döntéseket a változó munka alapján, saját jogszabályi követelmények alá esik, amelyeket itt nem tárgyalunk. Amit itt leírunk, kizárólag arról szól, hogyan tehető egy már megvalósult megtakarítás bizonyíthatóvá és átruházhatóvá egy vevő felé.
Az alapkérdésre, mely munka vehető át valóban AI által ebben a vállalatban, és melyik rész marad emberi munka, feladatonkénti választ ad az FTE TO AI munkascanje. Aki előbb azt szeretné tudni, hol a leggyengébb az alátámasztás a saját vállalatában, annak ott a díjmentes értékellenőrzés: nyolc rövid kérdés, egy-egy értékmozgatónkénti, egy áttekintéssel arról, melyik mozgató nyomja le ma leginkább az árat. A teljes értékscan, bizonyítékkal minden mozgatóhoz és egy kétéves naptárral az exit-pillanatig, jelenleg készül. Mit érint ez pontosan a nyolc mozgatón belül, azt bővebben itt tárgyaljuk: mi nyomja le a vállalatom értékét, és aki a megtakarítást magában a beszámolóban is szeretné visszalátni, az itt találja a megközelítést: hogyan professzionalizálja a vezetői információt.