Johto, joka kirjaa AI:n tuoman säästön kirjanpitoon, saa ostajalta useimmiten saman kysymyksen takaisin: mistä tiedätte tämän, ja pysyykö tilanne samana. Kyse ei ole epäluulosta. Säästö, jota ei ole perusteltu, käsitellään arvonmäärityksessä kohinana, ei voittona. Kysymys siitä, miten tämä perustellaan, ei siis ole kirjanpidollinen kysymys, vaan kysymys näytöstä.
AI ottaa työtä haltuunsa, ei kertarysäyksellä ja ei kaikkialla yhtä paljon. Joissakin yrityksissä osa asiakasviestinnästä tai asiakirjojen ensiarvioinnista kulkee jo ilman ihmiskäsiä, kun joku hyväksyy tai hylkää tuloksen. Toisissa yrityksissä tämä on edelleen kokonaan ihmistyötä, ei siksi, ettei se olisi mahdollista, vaan koska kukaan ei ole kirjannut, mitkä tehtävät siihen soveltuvat. Ero näiden kahden tilanteen välillä on harvoin teknologiassa. Se on siinä, onko joku pilkkonut tehtävät osiin ja tarkastellut tehtäväkohtaisesti: voiko AI ottaa tämän haltuunsa, voiko se tehdä sen valvonnan alaisena, vai pysyykö se ihmistyönä. Ilman tätä jaottelua säästö on tuntuma. Tämän jaottelun kanssa se on väite, joka on tarkistettavissa.
Väite kuten "vapautimme yhden henkilötyövuoden" ei ole ostajalle tarkistettavissa. Henkilötyövuosi koostuu kymmenistä tehtävistä, ja ne tehtävät eivät siirry kaikki yhtä voimakkaasti tai yhtä varmasti. Perustelu alkaa roolin purkamisesta tehtäviin, joista jokainen jaetaan kolmeen kategoriaan, jotka toistuvat kaikkialla: AI voi ottaa sen kokonaan haltuunsa, AI voi tehdä sen ihmisen valvonnan alaisena, tai se pysyy ihmistyönä. Vasta tällä tasolla voitte sanoa, mikä osa tunneista on pysyvästi vapautunut ja mikä osa riippuu valvonnasta, jota huomenna voidaan tiukentaa tai löysentää. Se, miten tämä kirjataan tehtäväkohtaisesti, mukaan lukien näyttö, jota ostaja siinä odottaa, käsitellään kohdassa miten kirjaatte, mitä AI tekee yrityksessänne.
Mikään skannaus, mikään tarkka laskentamenetelmä, mikään selvitys ei voi varmuudella todeta, kuinka paljon kapasiteettia AI-sovellus vielä kahden vuoden kuluttua vapauttaa. Epävarmuus sijaitsee kolmessa kohdassa. Ensinnäkin oletus valvonnasta: jos tehtävä tehdään nyt ihmisen valvonnan alaisena, kysymys on, kuinka paljon tästä valvonnasta jää tarpeelliseksi, kun järjestelmä on ollut käytössä pidempään, ja se on arvio, ei fakta. Toiseksi riippuvuus toimittajasta: säästö, joka nojaa kokonaan yhden AI-toimittajan hintaan, ehtoihin tai olemassaoloon, on heikommalla pohjalla kuin säästö, joka on juurrutettu omaan prosessiin, ja tämä ero painaa ostajalle enemmän kuin summan suuruus. Kolmanneksi aikahorisontti: se, mikä tänään tapahtuu valvonnan alaisena, voi vuoden kuluttua toimia itsenäisemmin, tai päinvastoin, jos tehtävä osoittautuu monimutkaisemmaksi kuin luultiin. Perustelu, joka nimeää nämä kolme kohtaa, on uskottavampi kuin perustelu, joka esittää yksittäisen prosenttiluvun kertomatta, mistä se on peräisin.
Ostaja hyväksyy vaihteluvälin, jonka takana on perustelu. Ei: kolmasosa roolista on siirtynyt AI:lle. Vaan: suurin osa toistuvasta asiakirjatarkastuksesta on siirtynyt AI:lle, kun työntekijä arvioi poikkeukset, ja tämä suhde on pysynyt vakaana viimeisen puolen vuoden ajan. Tämä on väite, joka on todennettavissa lokien, virheprosenttien ja valvovan työntekijän käyttämän ajan perusteella. Se tekee säästöstä osan tuloksen laatua, ei olettamusta, joka romahtaa due diligencessä. Se, mitkä riippuvuudet painavat hintaa alaspäin tässä yhteydessä, vaikka säästö itsessään pitäisi paikkansa, on käsitelty kohdassa mikä riippuvuus AI-toimittajasta painaa hintaa alaspäin.
Jos vapautunut työ nojaa erityisesti tietoon, joka on ainoastaan omistajan hallussa siitä, miten järjestelmä on rakennettu, säästö ei ole siirrettävissä. Tämä painaa alaspäin ei ainoastaan itse säästöä, vaan myös laajempaa omistajariippuvuusindeksiä, ja se painaa arvonmäärityksessä usein enemmän kuin säästön euromäärä. Ostaja kysyy siksi ei ainoastaan, mitä on säästetty, vaan kuka ylläpitää sitä, kun omistaja on poissa, kysymys, jota käsitellään tarkemmin kohdassa miksi ostaja kysyy, kuka ylläpitää AI:ta.
Tämä ei ole henkilöstöneuvontaa eikä perustelu irtisanomispäätökselle. Se, kuinka ja millä perusteilla työnantaja tekee henkilöstöpäätöksiä muuttuvan työn perusteella, kuuluu omien lakisääteisten vaatimusten alaisuuteen, joita tässä ei käsitellä. Tässä kuvataan yksinomaan, miten jo toteutunut säästö tehdään osoitettavaksi ja siirrettäväksi ostajan suuntaan.
Taustalla oleva kysymys, mikä työ tässä yrityksessä on todella AI:n haltuun otettavissa ja mikä osa pysyy ihmistyönä, vastataan tehtäväkohtaisesti FTE TO AI:n työskannauksella. Sille, joka haluaa ensin tietää, missä perustelu on omassa yrityksessä heikoimmalla pohjalla, on ilmainen arvotarkistus: kahdeksan lyhyttä kysymystä, yksi per arvoajuri, ja kuva siitä, mikä ajuri painaa hintaa tänään voimakkaimmin. Täydellinen arvoskannaus, jossa on näyttö per ajuri ja kahden vuoden kalenteri kohti exit-hetkeä, on rakenteilla. Se, mihin tämä tarkalleen vaikuttaa näiden kahdeksan ajurin sisällä, on selitetty kohdassa mikä painaa yrityksenne arvoa alaspäin, ja se, joka haluaa nähdä säästön näkyvän myös itse raportoinnissa, löytää lähestymistavan kohdasta miten ammattimaistatte johdon raportointia.