Ostaja ei maksa ihmisistä, jotka tänään ovat palkkalistalla. Hän maksaa siitä, mikä jatkuu pyörimistä sillä hetkellä, kun hän ottaa yrityksen haltuunsa: asiakastilaukset, joita käsitellään, laskut, joita lähetetään, raportit, jotka ovat ajoissa valmiina. Prosessit ja järjestelmät eivät siis ole yrityksen tukitoiminto, ne ovat itse kysymys. Jatkuuko toiminta ilman nykyistä omistajaa, ilman nykyisiä avainhenkilöitä, ilman sattumia.
Näin on aina ollut. Se, mikä muuttuu, on mittapuu, jolla ostaja tätä arvioi.
AI ottaa tällä hetkellä jo työtehtäviä vastaan, ei tulevaisuudenkuvana vaan osittain, joissakin yrityksissä ja ei toisissa. Kolme kategoriaa kulkevat läpi jokaisen prosessin: työ, jonka AI voi ottaa itsenäisesti vastaan, työ, jota AI tekee osittain ihmisen hyväksyessä tai hylätessä perusteluin, ja työ, joka pysyy ihmistyönä, koska se vaatii liikaa kontekstia, harkintaa tai ennakoimattomuutta.
Ostaja, joka tietää tämän, ei enää katso vain sitä, onko prosessi dokumentoitu. Hän katsoo, onko prosessi rakennettu niin, että näiden kolmen kategorian erottelu on näkyvissä. Tilausprosessi, joka toimii täysin yhden työntekijän kokemuksen varassa, painaa eri tavalla kuin tilausprosessi, jossa toistuvat vaiheet on jo otettu vastaan ja vain poikkeukset päätyvät ihmiselle. Ei siksi, että ensimmäinen prosessi olisi huono, vaan siksi, että toinen osoittaa, että yritys on jo ottanut askeleen, jota ostajan ei itse tarvitse enää ottaa.
Tämä vaikuttaa myös siihen, miten ostaja katsoo säästöjä. Säästö, joka syntyy siitä, että yksi ulkoinen toimittaja ottaa tehtävän vastaan, laskee eri tavalla kuin säästö, joka on ankkuroitu itse prosessiin. Ensimmäinen häviää, kun sopimus päättyy. Toinen pysyy, kuka tahansa sitten ohjaksissa onkin. Tämä erottelu liittyy suoraan siihen, miten mittaatte voiton laatua yrityksessä, jossa AI on mukana työssä, koska kate, joka riippuu ihmisestä, on eri kate kuin kate, joka on rakennettu järjestelmään.
Ostaja ei lue tätä missiosta tai organisaatiokaaviosta. Hän lukee sen todisteista: on olemassa prosessikuvaus, jota voi seurata myös ilman omistajaa, on kirjattu, mikä vaihe tehdään järjestelmässä ja mikä tarkistetaan ihmisen toimesta, ja on jälki siitä, kuinka usein tämä tarkistus tosiasiassa hylkää jotain. Prosessi, joka on kirjattu paperille mutta toimii käytännössä vain yhden henkilön päässä, painaa ostajalle kuin ei-dokumentoitu.
Tämä liittyy omistajariippuvuuteen, mutta ei ole sama asia. Omistajariippuvuus koskee henkilöä. Prosessit ja järjestelmät koskevat sitä, onko se, mitä kyseinen henkilö teki, myös toistettavissa ilman häntä: kollegan toimesta, järjestelmän toimesta, tai molempien yhdistelmällä selkeällä siirrolla.
Mittaaminen alkaa kirjoittamalla auki kaikki prosessit, jotka koskevat liikevaihtoa, katetta tai asiakaskontaktia, ja kirjaamalla kunkin vaiheen kohdalla, mihin kolmesta kategoriasta se kuuluu: AI:n vastaanotettavaksi, osittain valvottuna, tai ihmistyönä. Sen jälkeen ette laske, kuinka monta vaihetta on, vaan kuinka moni niistä riippuu tiedosta, jota ei ole missään kirjattu yhden pään ulkopuolelle.
Toinen mittaus on säästön ikä ja alkuperä. Onko tehokkuudesta syntyvä voitto rakenteellisesti sisällytetty prosessiin, vai riippuuko se yksittäisestä sopimuksesta, tilapäisestä työkalusta, tai yhdestä henkilöstä, joka tietää miten se toimii. Tämä erottelu määrittää, lasketaanko säästö kestäväksi vai kertaluonteiseksi, mikä vaikuttaa edelleen siihen, miten mittaatte asiakaskeskittymää yrityksessä, jossa AI on mukana työssä, koska prosessi, joka pyörii yhden suuren asiakkaan varassa, kantaa eri riskin kuin prosessi, joka on rakennettu yleispäteväksi.
Kolmas mittaus on johdon informaatio: pystyttekö millä hetkellä hyvänsä osoittamaan, mikä osa työstä on jo otettu vastaan, mikä osa toimii valvonnan alla, ja mikä osa on edelleen täysin ihmistyötä. Ilman tätä raportointia mikä tahansa väite prosessien kypsyydestä on olettamus, ei todiste. Siitä alkaa myös johdon informaation ammattimaistaminen: ei kojelaudasta, vaan siitä, että kirjataan, mitä todella tapahtuu prosessin kohdalla.
Parantaminen ei ala työkalun hankkimisesta, vaan siitä, että selvitetään tarkasti, mitkä tehtävät prosessissa soveltuvat vastaanottoon ja mitkä eivät. Tämä vaihtelee yrityksestä ja prosessista riippuen, ja riippuu siitä, kuinka suuri osa työstä on ennakoitavaa ja toistettavaa verrattuna siihen, kuinka paljon se vaatii harkintaa ja kontekstia. Jos tämä aihe koskee henkilöstön käyttöä, sovelletaan siihen omia lakisääteisiä vaatimuksia; tämä arviointi ei kuulu tämän skannauksen osaksi.
Mitä sen sijaan voi tehdä: kuvata prosessit niin, että ulkopuolinen voi seurata niitä, kirjata siirto järjestelmän ja ihmisen välillä mukaan lukien hyväksymisen tai hylkäämisen syy, ja erottaa säästöt niiden alkuperän mukaan. Juuri tässä tämä arvoajuri liittyy laajempaan kysymykseen siitä, mitä ostaja näkee tarkastellessaan kokonaisuutta, mukaan lukien markkina-asema ja juridinen hygienia, koska prosessi, joka on vahva mutta ei juridisesti dokumentoitu, painaa ostajalle silti riskinä.
Taustalla oleva kysymys, mikä työ tässä nimenomaisessa yrityksessä todella on siirrettävissä AI:lle, vastataan tehtäväkohtaisesti FTE TO AI:n työskannauksessa.
Hyvä lähtökohta on selkeys siitä, mikä kahdeksasta ajurista painaa hintaanne tänään enimmän. Tätä varten on käytettävissä ilmainen arvotarkistus: kahdeksan lyhyttä kysymystä, yksi per ajuri, ja kuva siitä, missä suurin paine sijaitsee. Laajemman yleiskatsauksen saamiseksi siitä, mikä painaa yrityksen arvoa kokonaisuutena, on sivu mikä painaa yritykseni arvoa. Täydellinen arvoskannaus, jossa on kypsyyspisteet per ajuri ja kaksivuotinen kalenteri kohti exit-hetkeä, on rakenteilla.