Toute entreprise ayant un produit ou un processus technique a quelqu'un qui connaît la réponse avant même que la question soit formulée. Souvent le fondateur, souvent le premier spécialiste technique engagé. Cette personne a pris, au fil des années, des milliers de petites décisions sur la façon dont quelque chose fonctionne, sur les raisons pour lesquelles une solution marche ou ne marche pas, sur ce qui constitue un écart normal et ce qui n'en est pas un. Cela n'a jamais été consigné, parce qu'il n'y a jamais eu de temps pour cela et parce que poser la question allait plus vite que documenter.
Cette concentration n'est pas née d'un refus de partager le savoir. Elle est née du fait que cela fonctionne plus vite : une seule personne qui a la réponse à disposition est plus efficace qu'un processus où trois personnes doivent consulter un document. Pour la gestion quotidienne, c'est un avantage. Pour un acheteur, c'est un risque, car un acheteur ne paie pas pour les personnes présentes, mais pour ce qui continuera à fonctionner si l'une de ces personnes s'en va.
Lors d'une reprise, la concentration du savoir technique devient visible dès que quelqu'un demande : que se passe-t-il si cette personne est absente pendant six semaines. Si la réponse est que la qualité des décisions baisse alors, ou que les clients ayant des questions spécifiques doivent attendre, cette personne ne compte plus comme un actif mais comme un risque au bilan. Ce risque se traduit souvent par un prix plus bas ou par une période plus longue pendant laquelle le vendeur doit rester impliqué, ce qui repousse le moment de sortie plus loin que ce que le propriétaire souhaitait.
Il ne s'agit pas ici d'une question de personnel ni de décider qui reste ou non : cela relève du propriétaire, et si le sujet touche à des choix de droit du travail, des exigences légales propres s'appliquent alors. Il s'agit ici d'autre chose : le savoir qui réside actuellement chez une seule personne est-il consultable sans devoir passer par cette personne.
Le savoir technique se compose de trois types de travail, et l'IA ne les affecte pas tous de la même manière.
Une partie relève de la reconnaissance de motifs : quelle panne correspond à quelle cause, quelle spécification convient à quelle application. Avec la bonne consignation, c'est le travail que l'IA reprend le mieux, car il peut être ramené à des cas comparables issus du passé.
Une deuxième partie relève de l'évaluation : un système d'IA peut faire une proposition, mais une personne expérimentée l'approuve ou la rejette, et peut expliquer pourquoi. C'est la partie qui relève du contrôle humain, et elle reste nécessaire tant que les situations sous-jacentes diffèrent suffisamment entre elles pour qu'une règle fixe devienne inutilisable.
Une troisième partie consiste à expliquer les choses à un client qui n'est pas lui-même technicien, avec le sens de ce que ce client comprend déjà et de ce qu'il ne comprend pas. Cela reste, dans la plupart des entreprises, un travail humain, même si la part relative évolue aussi ici lorsque les deux premières couches ont été consignées, car il reste alors plus de temps pour la conversation elle-même.
Les entreprises où cela fonctionne déjà sont celles où quelqu'un a un jour investi dans la consignation de la première couche : historique des pannes, codes d'erreur, solutions, sous une forme qu'un système peut parcourir. Les entreprises où cela ne fonctionne pas encore ne sont pas nécessairement en retard ; elles n'ont simplement jamais eu de raison de documenter quelque chose qui était déjà, de toute façon, disponible dans une seule tête.
Consigner le savoir n'est pas une question de rédiger un document et de considérer l'affaire close. Cela fonctionne mieux par étapes : commencez par les questions qui reviennent le plus souvent, consignez quelle était la réponse et pourquoi, et laissez un système d'IA rendre ces réponses consultables pour le reste de l'équipe. Le spécialiste reste nécessaire pour les cas qui s'écartent de la norme, mais devient moins le seul point d'entrée pour tout.
Cela ne concerne pas seulement l'indice de dépendance au propriétaire. Une économie qui résulte du fait qu'une personne consacre moins de temps aux questions répétitives ne compte pas de la même façon, pour un acheteur, qu'une économie qui dépend d'un seul fournisseur externe : la qualité du profit porte sur l'origine d'un résultat, pas seulement sur son montant. Le savoir intégré au processus conserve sa valeur même si la personne s'en va ; le savoir qui dépend d'un seul fournisseur ou spécialiste disparaît avec lui.
La même logique s'applique à d'autres parties de l'entreprise. Celui qui veut savoir comment rendre les relations clients moins dépendantes d'un seul vendeur peut lire comment rendre le réseau sur le marché transférable ; celui qui se demande si le contact client de première ligne peut fonctionner sans le propriétaire trouvera cela dans comment le contact client devient transférable grâce à l'IA ; et celui qui veut voir comment une évaluation qualité cohérente devient moins dépendante d'un seul évaluateur peut lire comment rendre le contrôle qualité transférable. Celui qui veut savoir dans quelle mesure ce problème existe déjà dans sa propre entreprise peut mesurer ce qui passe par le propriétaire, et celui qui se demande à partir de quel moment cela devient pertinent pour une vente peut lire quand la préparation d'une vente doit commencer.
La question de savoir quelle part du savoir technique de cette entreprise spécifique est réellement transférable à un système, et quelle part reste un travail humain, diffère selon le processus et le groupe de clients. Cette question est traitée tâche par tâche avec le scan de travail de FTE TO AI.
Le contrôle de valeur gratuit comprend huit questions courtes, une par facteur de valeur, et donne une première image du facteur qui pèse aujourd'hui le plus sur le prix de votre entreprise. Le scan de valeur complet, avec un score de maturité par facteur, des preuves, l'indice de dépendance au propriétaire et un calendrier sur deux ans vers le moment de sortie, est en cours de développement.